Auf diese Bru­ta­li­tät kann man sich als Sol­dat nicht vor­be­rei­ten

Er war als Be­ob­ach­ter der Ver­ein­ten Na­tio­nen (UN) in Sy­ri­en. Von April bis Mai 2012 er­leb­te er als Nach­rich­ten­of­fi­zier im Stab der UN-Be­ob­ach­ter­mis­si­on UNS­MIS wie Ra­di­ka­li­sie­rung, Hass und Ge­walt in Sy­ri­en zur ab­so­lu­ten Es­ka­la­ti­on führ­ten. Unter dem Pseud­onym Eric Hagen hat er ein Buch über seine Er­leb­nis­se ge­schrie­ben. Es trägt den Titel „Axt im Kopf – Be­richt aus Sy­ri­en“. Mit der loyal hat der Of­fi­zier über das Buch und über seine dras­ti­schen Ein­drü­cke von der Be­ob­ach­ter­mis­si­on ge­spro­chen.

Wel­che In­ten­ti­on steckt hin­ter Ihrem Buch, warum trägt es den Titel „Axt im Kopf“?

Die In­ten­ti­on, die hin­ter dem Buch steckt, er­kennt man, wenn man an die Stel­le kommt, wo ich über das Mas­sa­ker in Houla schrei­be. Das war im Mai 2012. Bei die­sem Mas­sa­ker wur­den mehr als 200 Men­schen er­mor­det und 40 klei­ne Kin­der ge­tö­tet. Ich kam am Fol­ge­tag nach die­sem Mas­sa­ker dort­hin und habe mir alle er­schla­ge­nen Kin­der an­ge­schaut. Die jüngs­ten waren Babys, die äl­tes­ten neun oder zehn Jahre alt. Ich guck­te der UN-Mit­ar­bei­te­rin bei der Ka­ta­lo­gi­sie­rung über die Schul­ter. Sie nahm eine grobe Auf­nah­me der Lei­chen vor, die in einem Vor­raum einer Mo­schee lagen. Sie führ­te eine Liste. Ich las: ‚#Nr. 33, Mäd­chen, To­des­ur­sa­che: Axt im Kopf.‘ Daher kommt der Titel des Bu­ches. Dann habe ich die Num­mer 33 ge­sucht, habe das Mäd­chen ge­fun­den. Das war in der Tat ein klei­nes Mäd­chen, das einen ge­spal­te­nen Schä­del hatte. Die wur­den alle nicht er­schos­sen, son­dern er­schla­gen oder an die Türen ge­na­gelt. Die In­ten­ti­on war, dass ich etwas von die­sem Mäd­chen er­zäh­le und von die­sen Kin­dern, die dort sym­bo­lisch für die­sen Krieg er­schla­gen wur­den. Das ist einer der Haupt­grün­de für die­ses Buch ge­we­sen. Der zwei­te Grund ist, dass uns der Beruf des Sol­da­ten doch in Lagen füh­ren kann, die be­son­de­re Her­aus­for­de­run­gen mit sich brin­gen. Das soll­ten viele Ka­me­ra­den zur Kennt­nis neh­men, weil es zur Voll­stän­dig­keit un­se­res Be­ru­fes mit da­zu­ge­hört. Die­ses Mas­sa­ker ist ein zen­tra­les Er­leb­nis. Das Buch ku­mu­liert in die­ser Ka­ta­stro­phe. Da­nach habe ich die Täter ge­se­hen.

Wer steck­te da­hin­ter?

Das waren ‚ganz nor­ma­le Män­ner‘. Sie ken­nen viel­leicht den gleich­na­mi­gen Buch­ti­tel des His­to­ri­kers Chris­to­pher Brow­ning. Da ging es um die so­zia­le Her­kunft der SS-Mann­schaf­ten, die die Juden in den La­gern be­wacht und ge­tö­tet haben. Das glei­che Phä­no­men, wie in Brow­nings Buch be­schrie­ben, trifft auch auf Sy­ri­en zu. ‚Ganz nor­ma­le Män­ner‘ wer­den ra­di­ka­li­siert und sie wer­den zu Mör­dern, in die­sem Fall die Shabi­ha-Mi­li­zi­en, die die Drecks­ar­beit für Assad ge­macht haben. Die­sen Bogen, das heißt die schlei­chen­de Ra­di­ka­li­sie­rung, ver­su­che ich auf­zu­zei­gen: die In­ter­na­tio­na­li­sie­rung der Re­bel­len und dann aber auch die Ver­pflich­tung wei­ter Teile der Be­völ­ke­rung für Assad zu kämp­fen, die auch darin mün­den, dass sie mor­den und das Land in Trüm­mern legen.

Das sind hef­ti­ge Er­leb­nis­se. Was geht einem da durch den Kopf?

Mit den mi­li­tä­ri­schen Be­dro­hun­gen konn­te ich gut um­ge­hen. Ich bin Fern­spä­her und damit ge­wohnt, dass man in klei­nen Grup­pen auf sich al­lein ge­stellt Ver­ant­wor­tung über­nimmt und in selbst­stän­di­ger Wahr­neh­mung sei­nen Auf­trag er­füllt. Das ist mir ge­läu­fig. Das waren keine we­sent­li­chen Be­las­tun­gen. Die Be­las­tun­gen, wie ich sie wahr­ge­nom­men habe, waren diese Viel­fäl­tig­keit, das hohe Tempo von Er­eig­nis­sen und Vor­fäl­len und die Bru­ta­li­tät. Auf die war ich nicht hun­dert­pro­zen­tig Pro­zent vor­be­rei­tet. Diese Er­mor­dung von Zi­vi­lis­ten, dass man dar­auf die Sol­da­ten vor­be­rei­ten kann, das fin­den Sie in kei­nem mi­li­tä­ri­schen Aus­bil­dungs­pro­gramm. In­so­fern ist es immer ein ge­wis­ses Kon­fron­ta­ti­ons­er­leb­nis. Man kommt damit am bes­ten in einer in­tak­ten ka­me­rad­schaft­li­chen Um­ge­bung und mit einer ge­wis­sen Reife klar.

Ihr Buch legt offen, wie un­ter­schied­lich die Wahr­neh­mun­gen zum Sy­ri­en-Krieg sind. Man hat das Spiel­feld Ak­teu­ren wie Russ­land, dem Iran und Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen über­las­sen. Die UN-Be­ob­ach­ter­mis­si­on war viel­leicht die letz­te Chan­ce, Ord­nung zu schaf­fen. Hätte der Wes­ten ent­schlos­se­ner ein­grei­fen müs­sen?

Sie spre­chen einen zen­tra­len Punkt an. Es sind in der Tat un­ter­schied­li­che Wahr­neh­mun­gen, die es be­züg­lich Sy­ri­en gibt. Es ist mit­un­ter schwer ver­mit­tel­bar, dar­über an­schau­lich zu be­rich­ten, dass Leute sich das nicht nur vor­stel­len kön­nen, oder viel­leicht sogar eine Ent­schei­dungs­grund­la­ge er­ken­nen. In Sy­ri­en ist es eine klas­si­sche Tra­gö­die. Wann wäre der rich­ti­ge Zeit­punkt ge­we­sen, um dort phy­sisch ein­zu­grei­fen, um Schlim­me­res zu ver­hin­dern und wann nicht? Alle waren ge­prägt durch die Er­fah­run­gen aus Af­gha­ni­stan und dem Irak. Kei­ner der Ak­teu­re hatte große Lust, sich auf ein drit­tes Aben­teu­er ein­zu­las­sen. So ist es dann an­de­ren über­las­sen wor­den. Ir­gend­wann war es in der Tat zu spät.

Sie schrei­ben von be­un­ru­hi­gen­den Ent­wick­lun­gen. Zum Bei­spiel die An­we­sen­heit von aus­län­di­schen Kämp­fern unter den Re­bel­len­grup­pen, ver­mehr­te An­schlä­ge mit Im­pro­vi­sed Ex­plo­si­ve De­vices (IED, un­kon­trol­lier­te Spreng- und Brand­vor­rich­tung) und An­grif­fe auf UN-Pa­trouil­len. Warum wurde die Mis­si­on nicht zu einem ro­bus­ten Frie­dens­ein­satz aus­ge­wei­tet?

Der Wille hat ge­fehlt. Aber die Groß­wet­ter­la­ge hat ver­mut­lich kein an­de­res Han­deln zu­ge­las­sen. Wir hat­ten in den Jah­ren 2011 und 2012 den Ara­bi­schen Früh­ling. Es gab Schwie­rig­kei­ten in Li­by­en, große Un­ru­hen in Tu­ne­si­en, die Macht­über­nah­me der Mos­lem­brü­der – Mursi – in Ägyp­ten, und nun Sy­ri­en. Der Irak und Af­gha­ni­stan sind oh­ne­hin län­ge­re Ge­schich­ten. Es war sehr un­ge­wiss, wel­che Ent­wick­lung die­ser ganze Gür­tel Naher und Mitt­le­rer Osten neh­men würde. Nie­mand hatte Ap­pe­tit und Mut, ein Wag­nis ein­zu­ge­hen, dass man nur mit gro­ßer Ent­schlos­sen­heit hätte füh­ren müs­sen.

Wel­che Ein­drü­cke hat der Ein­satz bei UNS­MIS hin­ter­las­sen?

Ganz un­vor­be­rei­tet war ich nicht. Ich war mit der Rah­men­la­ge ver­traut, weil ich die ver­ant­wort­lich in New York mit zu be­ar­bei­ten hatte. Neu war im Prin­zip die Ge­wiss­heit, dass es in Sy­ri­en von An­fang kein ein­fa­ches Schwarz-Weiß-Sche­ma ge­ge­ben hat. Es gab sehr viele zu­ver­läs­si­ge und auch be­last­ba­re Hin­wei­se aus der Re­gie­rungs­sei­te von Assad, die die ge­sam­te UN-Be­ob­ach­ter­mis­si­on nach Kräf­ten un­ter­stütz­ten. Das war sehr fair. Das war mit­un­ter auch le­bens­er­hal­tend für uns. Auf der an­de­ren Seite waren die Bei­spie­le von al­ler­grö­ß­ter Ge­walt, wie sie von bei­den Sei­ten aber eben auch von der Assad-Seite ver­übt wurde, die einen sprach­los ge­macht hat. Diese Am­bi­va­lenz der Ein­drü­cke ist ein we­sent­li­ches Kri­te­ri­um ge­we­sen, um die­sen Ein­satz per­sön­lich zu cha­rak­te­ri­sie­ren. Die große Dy­na­mik und die In­ten­si­tät der Er­eig­nis­se waren von ihrer Häu­fig­keit und von ihrem an­satz­lo­sen Ein­tre­ten her ganz an­ders als das bei­spiels­wei­se in Af­gha­ni­stan es der Fall ge­we­sen ist. In Af­gha­ni­stan konn­te ich Dinge mehr pla­nen und ge­stal­ten. Hier in Sy­ri­en war das immer nur eher ein Re­agie­ren. Die Ein­drü­cke und Be­las­tun­gen waren so hoch, dass man das über län­ge­re Zeit nicht hätte durch­ste­hen kön­nen. In­so­fern war das für mich per­sön­lich gut, dass nach ein paar Wo­chen der Ein­satz be­en­det war.

Sie spre­chen von am­bi­va­len­ten Ein­drü­cken. Wie schwer war es für die UN-Be­ob­ach­ter, auf­grund der Un­über­sicht­lich­keit der Ak­teu­re, Er­kennt­nis­se über die Ein­hal­tung des Sechs-Punk­te-Plans von Kofi Annan und zur Ein­hal­tung der Waf­fen­ru­he zu ge­win­nen?

Auf der einen Seite haben Sie eine mi­li­tä­ri­sche Or­ga­ni­sa­ti­on, mi­li­tä­ri­sche Streit­kräf­te. Da waren Or­ga­ni­sa­ti­ons­gra­de er­kenn­bar, die waren zu­ver­läs­sig. Das waren Sol­da­ten, da gab es eine ge­mein­sa­me Basis. Die sy­ri­schen Be­hör­den, es gab ja nicht nur die Streit­kräf­te, haben uns mehr­mals aus pre­kä­ren Lagen ge­ret­tet. Das kann man schon sagen. Von sy­ri­scher Seite, von der Re­gie­rungs­sei­te her ist mir kein Bei­spiel be­kannt, bei dem es zu einer le­bens­be­droh­li­chen Ent­wick­lung für die UN-Ka­me­ra­den ge­kom­men wäre. Das kann ich nicht für die Re­bel­len so sagen. Die Re­bel­len waren die­je­ni­gen, die sich von An­fang an nicht an die Waf­fen­still­stands­in­hal­te ge­hal­ten haben. Die Re­bel­len in ihrer Frag­men­tie­rung und in ihrer völ­li­gen Zer­ris­sen­heit in den Ziel­stel­lun­gen in ihrem Stre­ben nach An­er­ken­nung und Auf­merk­sam­keit waren völ­lig un­be­re­chen­bar. Gleich­zei­tig sind die Re­bel­len und die Zi­vil­be­völ­ke­rung auch Opfer. Die 4. Di­vi­si­on des Sy­ri­schen Hee­res, die As­sads Bru­der Maher ge­führt hat, das sind nichts an­de­res als Kriegs­ver­bre­chen und Ver­bre­chen gegen die Mensch­lich­keit, in der Masse, in der Häu­fig­keit, aber auch in der Ra­di­ka­li­tät wie das mit po­li­ti­schen Ziel­set­zun­gen ver­bun­den war.

Wel­chen Ein­druck hat­ten Sie von den Re­bel­len, konn­te man eine Ra­di­ka­li­sie­rung be­reits 2012 er­ken­nen?

Zur Zeit der UN-Be­ob­ach­ter­mis­si­on im Jahr 2012 konn­te man die be­gin­nen­de Ra­di­ka­li­sie­rung gut be­ob­ach­ten. Das wuchs von Woche zu Woche. Ich schil­de­re Be­ob­ach­tun­gen, wo Ju­gend­li­che, Bur­schen und Kin­der, von einer etwas äl­te­ren Frau auf­ge­sta­chelt wur­den in der Ver­höh­nung und in der Ver­spot­tung von Sol­da­ten. Das Ganze en­de­te in einer Kon­fron­ta­ti­on, in einer Pro­vo­ka­ti­on. We­ni­ge Tage spä­ter haben wir ge­se­hen, wie Ju­gend­li­che mit IEDs han­tier­ten und damit UN-Pa­trouil­len an­grif­fen. Am Bei­spiel der Ra­di­ka­li­sie­rung von jun­gen Leu­ten und Kin­dern kann man er­ken­nen, dass der ex­tre­mis­ti­sche Ein­fluss re­la­tiv früh vor­han­den war. Der Ein­fluss von ra­di­ka­ler Ideo­lo­gie, der nach­her im so­ge­nann­ten Is­la­mi­schen Staat ku­mu­lier­te, war von An­fang an er­kenn­bar. Er wurde durch ex­ter­ne Kräf­te fi­nan­ziert und un­ter­stützt. Die­ses Phä­no­men nahm ab 2012 kon­ti­nu­ier­lich zu.

Sie schrei­ben von 1.200 ver­schie­de­nen Re­bel­len­grup­pen, dar­un­ter auch Al-Qaida. Was haben Sie dar­über wäh­rend UNS­MIS er­fah­ren?

Von den 1.200 von uns iden­ti­fi­zier­ten Grup­pie­run­gen gibt es eine ge­wis­se Un­über­sicht­lich­keit. Über­mitt­lungs­feh­ler und sprach­li­che Un­schär­fen haben si­cher­lich in der Dif­fe­ren­zie­rung und Ka­ta­lo­gi­sie­rung ge­scha­det. In der gro­ßen Ten­denz kann man sagen, dass die Ra­di­ka­li­sie­rung in den teil­wei­se sich aus einer Gras­wur­zel­be­we­gung for­mie­ren­den Re­bel­len­or­ga­ni­sa­tio­nen kon­ti­nu­ier­lich statt­ge­fun­den haben. Der Zu­strom oder der Ein­fluss von Al-Qaida hat sich in der Jabhat Al-Nusra ma­ni­fes­tiert. Die Jabhat Al-Nusra stand in Kon­kur­renz zum so­ge­nann­ten Is­la­mi­schen Staat. Al-Qaida un­ter­lag spä­ter dem IS. Der so­ge­nann­te Is­la­mi­sche Staat wurde spä­ter ab 2013/2014 zur be­stim­men­den Re­bel­len­struk­tur in Sy­ri­en. Die An­fän­ge, die lie­ßen sich ein­deu­tig bis An­fang 2012 zu­rück­ver­fol­gen. Die Un­ter­stüt­zung, die Fi­nan­zie­rung, die Lo­gis­tik, die Aus­bil­dung und das Trai­ning, das hat si­cher­lich Ur­sprün­ge im Irak, teil­wei­se in Af­gha­ni­stan.

In einem Ka­pi­tel be­rich­ten Sie über eine Be­geg­nung mit düs­ter in schwarz ge­klei­de­ten Män­nern, auf die Sie wäh­rend einer Pa­trouil­le in der Re­gi­on um Idlib tref­fen. Es stellt sich her­aus, dass es sich dabei um tsche­tsche­ni­sche Kämp­fer han­delt. Ist Ihnen in die­ser Si­tua­ti­on die Rolle von frem­den Kräf­ten be­wusst ge­wor­den?

Die Be­geg­nung mit den auf­fäl­lig in schwarz ge­klei­de­ten Tsche­tsche­nen hat mich schon ein biss­chen er­schro­cken. Zum einen habe ich mich über mich selbst ge­är­gert, weil ich das im Vor­aus nicht er­kannt habe und es war zu spät, da noch zu re­agie­ren, als wir uns prak­tisch ge­gen­über­ge­stan­den haben. Das mach­te deut­lich, dass bis in ir­gend­wel­che Dorf­struk­tu­ren die Ra­di­ka­li­sie­rung schon an­ge­kom­men war. Man konn­te an­hand der Re­ak­tio­nen in der Be­völ­ke­rung sehen, sie blick­ten zu die­sen Tsche­tsche­nen und es gab immer Au­gen­kon­takt, dass die prak­tisch die Steue­rung in die­sem Ort über­nom­men hat­ten.

In die­ser Si­tua­ti­on wur­den Sie zu­nächst von einer Men­schen­men­ge um­ringt. Kommt in sol­chen un­über­sicht­li­chen Lagen nicht ein mul­mi­ges Ge­fühl auf?

Das war es auch. Das waren teil­wei­se Tau­sen­de Leute, die dort die Stra­ßen ver­sperrt hat­ten, die wild skan­dier­ten. Sie re­de­ten auf uns ein, ges­ti­ku­lier­ten, schrien durch­ein­an­der. Es war eine große Un­über­sicht­lich­keit. Diese Men­gen, waren sehr schwer zu durch­schau­en. Es war schwer, dort An­sprech­part­ner zu fin­den und mit­un­ter war es ein völ­li­ges Durch­ein­an­der. In einem Bei­spiel führ­te das ein­mal zur Es­ka­la­ti­on.

Was be­deu­tet das?

In Douma in der Pro­vinz Gou­tha fand eine Er­kun­dung statt, die aus in­ter­nen Über­lun­gen her­aus gegen mei­nen Wil­len durch­ge­führt wer­den soll­te. Das war eine Ak­ti­on, vor der ich ge­warnt habe, aber an der ich teil­ge­nom­men habe. Ich habe das im Buch be­schrie­ben. Mein Per­so­nal wurde dazu ein­ge­teilt. Die haben mich ge­be­ten, mit­zu­kom­men, weil ich eben über be­stimm­te Vor­kennt­nis­se ver­fü­ge. Wir kamen in einen Ort, wo die Stim­mung sehr schnell kipp­te und wir flie­hen muss­ten. Wir wur­den mit Pick-Ups und Mo­tor­rä­dern ver­folgt. Wir ge­rie­ten durch den Pick-Up unter (Ma­schi­nen­ge­wehr-)Be­schuss. Un­se­re bei­den Fahr­zeu­ge wur­den sehr stark be­schä­digt. Wir haben jede Menge Tref­fer ab­be­kom­men. Wir haben es nur mit einer zer­ris­se­nen Öl­lei­tung und im ers­ten Gang zu­rück zu den Re­gie­rungs­stel­lun­gen ge­schafft. Der sy­ri­sche Nach­rich­ten­dienst hat uns dann wie­der si­cher durch Da­mas­kus ge­lei­tet. Das hätte böse enden kön­nen. Schlim­me­res wurde nur durch die gute Pan­ze­rung un­se­rer Fahr­zeu­ge ver­hin­dert.

Ein Glück, dass Sie das über­stan­den haben. Sie konn­ten sich ja nicht ver­tei­di­gen, oder?

Nein, meine Ein­stel­lung zu un­be­waff­ne­ten UN-Be­ob­ach­ter-Ein­sät­zen hat sich seit Sy­ri­en ge­än­dert. Das soll­te man nicht wie­der ver­ant­wor­ten, in einem Um­feld, wo es kei­nen po­li­ti­schen Wil­len zu einer fried­li­chen Lö­sung gibt. Das war in Sy­ri­en der Fall. Darin liegt viel­leicht auch die Schwä­che von die­sem Man­dat, dass man dort un­be­waff­ne­te Leute rein­ge­schickt hat, wo ei­gent­lich zu die­sem Zeit­punkt von bei­den Sei­ten kein Wille er­kenn­bar war, den Kon­flikt zu be­en­den.

Nach­dem der UN-Si­cher­heits­rat quasi über Nacht dem Sechs-Punk­te-Plan Kofi Annans zu­ge­stimmt hatte, muss­te man mög­lichst schnell und in we­ni­gen Tagen die Mis­si­on UNS­MIS auf­bau­en. Aus Ihrem Buch ge­winnt man den Ein­druck, dass ei­ni­ge UN-Mit­ar­bei­ter und Sol­da­ten dabei ins Kalte Was­ser ge­wor­fen wur­den. Gibt es keine grund­sätz­li­chen Struk­tu­ren und Ein­satz­grund­sät­ze für UN-Be­ob­ach­ter­mis­sio­nen?

Die UN hatte schon meh­re­re Ver­su­che un­ter­nom­men, mal mehr und mal we­ni­ger in­ten­siv sich um eine Stan­ding Force zu be­mü­hen. Das haben die Mit­glieds­staa­ten bis­her immer ver­wei­gert. In­so­fern sind die Struk­tu­ren nicht vor­han­den, be­zie­hungs­wei­se es gibt le­dig­lich die knapp 140 Leute im UN-Haupt­quar­tier in New York, die ei­gent­lich zu kurz­fris­ti­gen Ver­fü­gun­gen des Se­kre­ta­ri­ats vor­han­den sind. An­sons­ten muss sich die UN immer an Mit­glieds­län­der wen­den. Das macht es sehr müh­sam und sehr schwie­rig. 2012 hatte die UN keine ei­ge­nen Kräf­te zur Ver­fü­gung außer dem mi­li­tä­ri­schen Stab im Of­fice of Mi­li­ta­ry Af­fairs. Wir waren fünf Of­fi­zie­re, die der Mis­si­on bei­ge­ge­ben wur­den. Der kom­man­die­re Ge­ne­ral war der Nor­we­ger Ro­berts Mood. Er war vor­her der Lei­ter der Mis­si­on UNTSO mit Sitz in Je­ru­sa­lem. Er war in der Re­gi­on er­fah­ren. Dem hat man ein paar zi­vi­le UN-Be­am­te zur Seite ge­ge­ben. An­sons­ten hat sich New York um den Auf­wuchs von 300 Of­fi­zie­ren be­müht. Das war teil­wei­se ein Aus­käm­men von Per­so­nal aus an­de­ren Mis­sio­nen. Die Mo­ti­va­ti­ons­la­ge war teil­wei­se so, dass är­me­re UN-Mit­glieds­staa­ten wegen der bes­se­ren Fi­nan­zie­rung von der einen Mis­si­on nach Sy­ri­en be­foh­len haben. Da kam zum gro­ßen Teil Per­so­nal an, das mit der Lage, mit dem Um­feld und mit dem Auf­trag nicht ver­traut war. Das war ein zu­sätz­li­ches Han­di­cap für den Ein­satz. Es gibt im Buch ei­ni­ge Bei­spie­le, woran man das er­ken­nen kann.

Wie lief die Zu­sam­men­ar­beit unter den Be­ob­ach­tern?

Ge­mein­sam ist uns allen ein ge­wis­ses mi­li­tä­ri­sches Grund­ver­ständ­nis. Aber die So­zia­li­sie­rung, die tiefe der Aus­bil­dung, die Men­ta­li­tät und die kul­tu­rel­len Un­ter­schie­de sind na­tür­lich un­ver­kenn­bar. Die gibt es. Es ist mit­un­ter müh­sam und recht an­stren­gend, ge­mein­sa­me Vor­stel­lun­gen und ge­mein­sa­me Grund­la­gen zu ent­wi­ckeln. Aber im Er­geb­nis kann man sagen: Nach einer ge­wis­sen Zeit stel­len sich die Er­fol­ge ein. Es funk­tio­niert. Aber es ist nicht so, dass man in re­la­tiv kur­zer Zeit ma­xi­ma­le Er­fol­ge hätte er­war­ten kön­nen. Das ist ein Han­di­cap ge­we­sen, unter dem diese 300 Män­ner und Frau­en von An­fang an lit­ten. Es gab kein lan­des­ty­pi­sches Trai­ning und keine Fa­mi­lia­ri­sie­rung mit dem Auf­trag.

Mit dem Laden des Vi­de­os ak­zep­tie­ren Sie die Da­ten­schut­z­er­klä­rung von You­Tube.
Mehr er­fah­ren

Video laden

YouTube immer entsperren

Waren der hohe po­li­ti­sche Druck und das schnel­le Han­deln ein Grund, warum es nicht funk­tio­niert hat?

Der hohe po­li­ti­sche Druck hat letzt­end­lich dazu ge­führt, dass Sy­ri­en und Russ­land einem UN-Man­dat zu­ge­stimmt haben. Der hohe po­li­ti­sche Druck war also Vor­aus­set­zung für das An­lau­fen der Mis­si­on. Er war aber auch gleich­zei­tig ein Fak­tor, der zu­las­ten der Sorg­falt und Prä­zi­si­on in der Durch­füh­rung und der Vor­be­rei­tung bei­ge­tra­gen hat.

Wurde die Mis­si­on ab­ge­bro­chen, weil die Ge­fähr­dung zu groß war?

Das ist rich­tig. Der nor­we­gi­sche Ge­ne­ral kam ir­gend­wann zu dem Schluss, dass die Ge­fähr­dungs­la­ge in kei­nem Ver­hält­nis mehr zu den zu er­rei­chen­den Er­fol­gen steht. Er hat dann zu­nächst auf seine ei­ge­ne Ver­ant­wor­tung alle Be­we­gun­gen sus­pen­diert. Es war nicht mehr be­herrsch­bar. Es war ei­gent­lich nur eine Frage des Zeit­punk­tes, wann es für die UN zu Ver­lus­ten an Per­so­nal ge­kom­men wäre.

Was wür­den Sie im Nach­hin­ein sagen, wor­auf sie sich ein­ge­las­sen haben?

Der Ein­satz hat auf viel­fäl­ti­ge Weise mein per­sön­li­ches Er­le­ben ver­än­dert. Die Ein­drü­cke, die Er­leb­nis­se und die In­ten­si­tät waren stär­ker als bei allen an­de­ren Ein­sät­zen zuvor. Sy­ri­en ist ein sehr nach­hal­len­des Er­leb­nis.

Das Buch „Axt im Kopf -Be­richt aus Sy­ri­en“ ist als E-Book über die Kind­le-App oder über die­sen Link er­hält­lich. Eine Ver­öf­fent­li­chung als Druck­aus­ga­be ist in Vor­be­rei­tung.

Aus­zug aus dem Buch „Axt im Kopf“

Eric Hagen schil­dert in dem Buch seine Er­leb­nis­se aus der Sicht der fik­ti­ven Figur Fritz Traut.  Der Aus­zug steigt an der Stel­le in die Hand­lung ein, als die UN-Be­ob­ach­ter­mis­si­on von einem ver­hee­ren­den Bom­ben­an­schlag mit­ten in Da­mas­kus er­fährt.

Weiterlesen...

Die Fahrt dau­er­te we­ni­ger als 15 Mi­nu­ten. Den­nis wuss­te, wohin sie fah­ren muss­ten. Je näher sie an den mut­ma­ß­li­chen An­schlags­ort kamen, desto dün­ner wurde der Ver­kehr, in beide Rich­tun­gen. Schon von wei­tem sah man eine fette, dich­te schwar­ze Rauch­wol­ke mit einem brei­ten Stamm im blau­en Him­mel ste­hen. Es muss­te eine ge­wal­ti­ge Ex­plo­si­on ge­ge­ben und es schien einen Gro­ß­alarm aus­ge­löst zu haben. Ein Kran­ken­wa­gen nach dem an­de­ren eilte an ihnen auf der vier­spu­ri­gen Stadt­au­to­bahn vor­bei, ge­folgt von Ein­satz­fahr­zeu­gen der Si­cher­heits­kräf­te. Die ers­ten Pas­san­ten kamen ihnen mit ent­setz­ten Ge­sich­tern ent­ge­gen, viele schrien durch­ein­an­der und wein­ten. Die UN-Be­ob­ach­ter nä­her­ten sich dem Platz, an dem für so viele Da­mas­ze­ner sich heute ihr Leben ver­än­dert haben würde. Es ver­hieß nichts Gutes. (…)

Dann sahen sie es selbst. Links vor ihnen, auf der ge­gen­über­lie­gen­den Stra­ßen­sei­te, zeig­te sich ihnen ein un­über­sicht­li­ches Bild rau­chen­der Ver­wüs­tung und mensch­li­chem Chaos, das man mit einem Blick gar nicht er­fas­sen konn­te. Traut wuss­te nicht, wor­auf er zu­erst ach­ten soll­te, ver­such­te eine Struk­tur zu er­ken­nen, doch er fand keine. Rasch stie­gen sie aus. (…) En­er­gisch, aber freund­lich und sich immer wie­der ent­schul­di­gend, schlän­gel­ten sie sich durch die durch­ein­an­der­lau­fen­de, ver­stör­te und wild schrei­en­de Menge, bis sie auf die an­de­re Stra­ßen­sei­te ge­lang­ten. Es muss­ten min­des­tens an die zwei­tau­send Men­schen sein, die sich hier schein­bar plan­los dräng­ten. Zu­schau­er, Gaf­fer eben, die  zwar la­men­tier­ten, aber ei­gent­lich hier nichts zu su­chen hat­ten, hilf­los ver­irr­te Pas­san­ten, die ir­gend­wie in das Schla­mas­sel hin­ein­ge­ra­ten waren und nicht wuss­ten, wie sie sich ver­hal­ten soll­ten und höchst an­ge­spannt wir­ken­de Si­cher­heits­kräf­te, die teil­wei­se den Aus­druck nerv­li­cher Über­for­de­rung in ihren Augen hat­ten – und alle be­hin­der­ten sie sich ge­gen­sei­tig. Ver­kehrs­po­li­zei, die mit ihren pe­ne­tran­ten, aber völ­lig un­nüt­zen Tril­ler­pfeifs­tak­ka­ti ihre Hilf­lo­sig­keit über­spie­len woll­ten, Pres­se- und Ka­me­ra­teams, die sich wie Jung­wöl­fe in einer Höhle um die bes­ten Auf­nah­me­plät­ze ran­gel­ten – alles war ein Ein­zi­ges, lau­tes un­or­ga­ni­sier­tes Knäu­el. (…)

Als die Leute re­gis­trier­ten, dass die UN ge­kom­men war, wurde Ge­ne­ral Mood ganz schnell um­zin­gelt, ein­ge­kreist und von der Masse nach vorn ge­scho­ben. Meh­re­re Leute, Zi­vi­lis­ten, Po­li­zis­ten schrien gleich­zei­tig aus weit auf­ge­ris­sen Augen und Mün­dern wie Irre auf ihn ein. Sie scho­ben ihn an den auf­ge­wor­fe­nen Rand eines rie­si­gen Bom­ben­trich­ters, wo ein­mal ein Ge­bäu­de ge­stan­den haben muss­te. Nur schwe­len­de Mau­er­res­te waren davon noch üb­rig­ge­blie­ben. Vor ihnen klaff­te ein rie­si­ges Loch. Es muss­te mehr als zwan­zig Meter im Durch­mes­ser mes­sen und war so tief, dass im Erd­reich Reste eines Auto steck­te, das man nur er­ken­nen konn­te, wenn man am Rand ste­hend di­rekt in den Schlund des Trich­ters blick­te. Alles war auf ganz engem Raum zer­stört. Hin­ter, vor und neben ihnen wur­den immer mehr Ver­wun­de­te auf Tra­gen weg­ge­bracht. Traut er­kann­te die Blut­fah­nen, die von ab­ge­ris­se­nen Glied­ma­ßen durch die Kör­per­stof­fe der Tra­gen auf den Boden trof­fen. Zi­vi­lis­ten lie­fen schrei­end den Kran­ken­trä­gern hin­ter­her und hiel­ten ab­ge­ris­se­ne Beine und Arme vor ihrer Brust, ver­mut­lich nicht ein­mal wis­send, wes­sen blut­ver­schmier­ten Glied­ma­ßen sie da über­haupt an ihren Leib press­ten. Po­li­zis­ten stie­ßen wilde Flü­che aus, schubs­ten die Leute umher und trie­ben Auf­räum­ko­lon­nen an. Über­haupt, das Auf­räu­men schien von al­ler­höchs­ter Prio­ri­tät zu sein und in den Hand­lungs­an­wei­sun­gen volle Auf­merk­sam­keit zu be­kom­men. Tat­ort­si­che­rung, Ab­sper­rung, gar fo­ren­si­sche Un­ter­su­chun­gen, um ge­ge­be­nen­falls Hin­wei­se auf Spreng­stoff und At­ten­tä­ter zu fin­den? Mit­nich­ten! (…)

Mood wurde in­zwi­schen von ers­ten Pres­se­ver­tre­tern be­drängt, die ihm von den über­eif­ri­gen Po­li­zis­ten vor die Nase ge­setzt wur­den. Beim bes­ten Wil­len konn­te er sich bis­her noch kein ei­ge­nes Bild ma­chen, ge­schwei­ge denn, sinn­stif­ten­de Zu­sam­men­hän­ge er­ken­nen. Traut ver­stand nichts von dem, was der Ge­ne­ral in die ihm vor­ge­hal­te­nen Mi­kro­pho­ne sprach, auch weil seine we­ni­gen Sätze von dem un­be­schreib­li­chen Lärm um sie herum ver­schluckt wur­den. Es war ein­fach chao­tisch. Wäh­rend der Ge­ne­ral sprach, lie­fen oran­ge­far­ben ge­klei­de­te Män­ner der städ­ti­schen Müll­ab­fuhr mit arm­lan­gen Stul­pen- und Plas­tik­hand­schu­hen herum, aber wel­che auch ohne, und sam­mel­ten die ab­ge­ris­sen Kör­per­tei­le und -fet­zen ein und war­fen sie in Müll­sä­cke. An­de­re hoben ir­gend­wel­che Über­res­te auf, lie­fen damit zum Hun­dert­schaft­füh­rer, denn so viele muss­ten hier im Ein­satz sein, doch schein­bar ohne Ziel und Ver­ständ­nis für die ei­gent­li­che Ar­beit, die man hier ver­rich­ten muss­te. Die Müll­ab­fuhr als Er­satz für Ka­ta­stro­phen­ma­nage­ment. Die­ser An­blick war bit­ter und ko­misch zu­gleich. (…)

„Es hat eine zwei­te Ex­plo­si­on ge­ge­ben. Da hin­ten“, zeig­te Adam mit der Hand auf die Reste einer ehe­mals gro­ßen Ge­bäu­de­wand, die sich an­kla­gend und rau­chend vor ihnen erhob. „Hier rede mal mit dem“, ord­ne­te Adam an und ließ ihn bei dem Syrer ste­hen. Der Mann starr­te in den zwei­ten Trich­ter und blick­te Traut kurz an, bevor er be­gann. „Hier muss es ge­we­sen sein. Sind von da ge­kom­men“, er wies in eine be­stimm­te Rich­tung, „und haben dann hier ge­hal­ten – und dann – Bumm!“ Der Mann sagte, er hätte hier ge­ar­bei­tet. Er sei heute Mor­gen zu spät zur Ar­beit ge­kom­men. Sonst wäre er auch – seine Stim­me stock­te. Traut legte ihm seine Hand auf die Schul­ter. „Was war das hier?“, woll­te er wis­sen. Der Mann schau­te ihn mit sei­nem Drei­ta­ge­bart aus wäss­ri­gen Augen an. „ich habe hier ge­ar­bei­tet, zwan­zig Jahre lang! Ich soll­te auch hier ster­ben!“ Traut wie­der­hol­te ge­dul­dig seine Frage. Schlie­ß­lich konn­te der Mann in ei­ni­ger­ma­ßen ver­ständ­li­chem Eng­lisch er­zäh­len, dass dies ein­mal das Ge­bäu­de des Muk­ha­ba­rat ge­we­sen sei. Es sei das Haupt­ge­bäu­de der Pa­las­ti­ne Branch ge­we­sen. Traut horch­te auf. Ein ers­ter Hin­weis, warum aus­ge­rech­net hier zu­ge­schla­gen wurde. Der Mann, der of­fen­sicht­lich um seine Kol­le­gen wein­te, fing an zu reden, und es kam Traut wie eine Beich­te, ein Ge­ständ­nis vor, ein Ab­schluss. Die Pa­las­ti­ne Branch sei zu­stän­dig für die Be­kämp­fung von Al-Qaida. Hier lie­fen alle Fäden zu­sam­men, um den Ein­fluss ra­di­ka­ler Is­la­mis­ten zu be­gren­zen. Im Kel­ler seien Hun­der­te Ge­fan­ge­ne ge­we­sen – Traut be­deu­te­te dem Mann, in­ne­zu­hal­ten. „Hun­der­te Ge­fan­ge­ne? – hier, unter all die­sen Schutt­ber­gen?“ „Ja“, ant­wor­te­te der Mann ni­ckend. „Wohl alle tot.“ Traut brauch­te eine Se­kun­de, um das ein­ord­nen zu kön­nen. Doch der Mann ließ ihm keine Zeit, fuhr mit sei­nen An- und Ein­sicht fort. Das sei wohl­mög­lich die Ab­sicht ge­we­sen: Ent­we­der die Ge­fan­ge­nen zu be­frei­en, oder aber nur das Muk­ha­ba­rat-Ge­bäu­de an­zu­grei­fen – viel­leicht auch bei­des. Oder, das fiel Traut erst spä­ter ein, die An­schlags­pla­ner wuss­ten nichts von den Ge­fäng­nis­in­sas­sen, was aber ei­gent­lich nicht sein konn­te. Ter­ro­ris­ten auf der gan­zen Welt wis­sen sehr wohl, in wel­chen Fol­ter­kel­lern ihre Ge­nos­sen ge­quält wer­den. Oder war es am Ende sogar Ab­sicht, war deren Tod ge­wünscht? Der Mann gab an, dass die zwei­te Ex­plo­si­on von einem Fahr­zeug her­rühr­te, das we­ni­ge Mi­nu­ten zuvor auf das Ge­län­de ge­las­sen wurde. Der Fah­rer habe sich selbst in die Luft ge­sprengt. So gab es kei­nen Zwei­fel, dass das Ziel das Haupt­ge­bäu­de der be­rüch­tig­ten Pa­le­sti­ne Branch das Haupt­ziel des Dop­pel­an­schlags ge­we­sen sein muss­te.